重生之封神演义
您的位置:文秘網 > 論文范文 > 綜合論文 > 正文

環境公益訴訟若干問題的研究論文

綜合論文范文 相關范文 編輯:清漓 發布時間:2018-7-17

環境公益訴訟若干問題的研究論文

懲罰性賠償  治理  公益訴訟  【關鍵詞】環境

【內容摘要】

xx年8月31日通過的《民事訴訟法修正案》增加了有關公益訴訟的規定,正式對公益訴訟予以認可,公益訴訟由理念變為立法并開始實施,但其對公益訴訟僅做出了籠統,抽象的規定,在實踐中仍舉步維堅,難以真正實施,本文僅以中華環保聯合會提起的一起環境公益訴訟的訴訟請求為視角,討論環境公益訴訟將面臨的訴訟請求范圍、恢復環境訴求的可行性、懲罰性賠償金及訴訟費用承擔等幾個問題。

【正文】

xx年8月31日第十一屆全國人大常委會第二xx次會議表決通過關于修改《中華人民共和國民事訴訟法》中第五十五條規定:“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為,法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”這是首次以法律形式明確提出公益訴訟制度,將環境污染、大范圍侵犯消費者權益等損害社會公共利益的案件,列入公益訴訟的范疇,并規定法律授權的機關和有關組織可以作為原告起訴。

正在修改的《環境保護法修正案(草案)》將環境公益訴訟主體限定為“中華環保聯合會以及在省、自治區、直轄市設立的環保聯合會”。如該修正案獲得通過,那么環保公益訴訟的主體就只有中華環保聯合會一家,對于環境公益訴訟的主體資格的爭論就告一段落。但是環境公益訴訟案件相比于其他的案件,更為復雜,在新民訴法中沒有明確具體規定的前提下,公益訴訟案件審理的將遇到一系列難題。筆者所在的法院近日就收到中華環保聯合會狀告靈寶市某礦山企業的訴狀,其訴訟請求為:1、判決被告立即停止排放超標污水的違法行為,停止對河流及周邊地下水體的污染;2、判令被告消除因其違法排放污水給周邊地下水和河流造成污染的危險,采取有效措施對已經造成污染的地下水和河水進行治理,并承擔懲罰性賠償;3、判決被告承擔原告工作人員因提起訴訟所支出的差旅費2萬元(以實際發生為準),檢測費3500元,律師費5萬元。4、判決被告承擔本案的訴訟費。

仔細分析中華環保聯合會在該案中的訴訟請求,筆者發現,環境公益訴訟的審理將面臨以下幾個問題,值得我們研討:一是環境公益訴訟的訴訟請求范圍及判決的既判約束力;二是恢復環境之訴的審理依據,對排污企業已造成的污染,如何判決讓其治理污染以恢復環境?三是環境公益訴訟中是否可適用懲罰性賠償?四是公益訴訟中,公益組織提起訴訟所產生的費用的承擔。

一、環境公益訴訟的訴訟請求范圍及判決的既判約束力。

在探討該問題之前,我們首先需要明確的是公益訴訟中提起環境公益訴訟的訴的類型。所謂訴的類型,是指當事人向法院提出的,請求特定的法院裁判的特定法律主張或權利主張的內容和性質。具體到環境公益訴訟,主要有環境侵權損害賠償之訴、停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復環境之訴等。在這個案件中,中華環保聯合會提出的第一項訴訟請求屬于停止侵害之訴,第二項訴訟請求屬于恢復環境之訴,并沒有為實際受害者提出損害賠償之訴,那么,在環境公益訴訟中公益組織提起的訴的類型僅限于停止侵害(排除妨礙、消除影響、恢復環境)之訴?還是既包括停止侵害(排除妨礙、消除影響、恢復環境)之訴,又包括環境侵權損害賠償之訴?

從國外的立法規定來看,大多數國家的立法僅支持公益訴訟組織提起停止侵害之訴,而將提起環境侵權損害賠償之訴的權利保留給直接受害人。國內學界有各種聲音,有的認為公益訴訟代表人提起環境公益訴訟時,既可以提起停止侵害之訴,又可以提起環境侵權損害賠償之訴;這樣是基于一次性解決糾紛的需要,環境公益訴訟的生效裁判對未參加訴訟的直接受害人具有既判力,法院可以在受理該環境公益訴訟案件后,以公告的形式通知直接受害人向法院申報權利,以便在法院作出判決后分配賠償款。也就是說,在允許公益訴訟代表人提起環境損害賠償之訴的情況下,當公益訴訟代表人已提起環境公益訴訟后,直接受害人不得就該環境侵權行為提起訴訟。也有的認為提出公益訴訟代表人提起的環境公益訴訟應僅限于停止侵害之訴。這樣是認為只有將環境損害賠償問題排除在環境公益訴訟之外,才可能作出妥當的制度安排。因為,直接受害人的環境損害賠償問題畢竟屬于私益,并不適宜在環境公益訴訟中獲得解決。因此,“只有在不涉及任何私益的情況下,才可能減少在環境公益訴訟中所須考慮利益關聯的緊密性,同時防止出現假借環境公益訴訟而獲得經濟補償的濫訴現象,使提起環境公益訴訟僅僅是出于行為糾正目的和行為預防目的,以公益的維護而非私益的補償為目標”。在此情況下,公益訴訟代表人提起環境公益訴訟并不代行直接受害人的環境侵權損害賠償權。即在環境公益訴訟提起后,直接受害人仍可向有管轄權的法院提起環境侵權損害賠償之訴。作為審判實務者,筆者認為,公益訴訟代表人僅能提起停止侵害之訴,在公益訴訟代表人提起訴訟后,直接受害人仍可就環境侵權行為提起訴訟。具體理由如下:

第一,根據大多數國家的相關法律規定,公益訴訟代表人在提起環境公益訴訟時僅能提起停止侵害(排除妨礙、消除影響、恢復環境)之訴是國際社會通行的做法。第二,根據公益與私益的劃分,直接受害人的環境侵權損害賠償權只能屬于私益的范疇。公益是需要予以停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復原狀的生態環境利益。第三,根據直接受害人的損害賠償權的私益性質,直接受害人對其權利享有處分權,是否行使該權利完全取決于直接受害人的意愿。因此,在未得到直接受害人同意的情況下,由公益訴訟代表人代其行使環境侵權損害賠償權是不合理的。第四,從環境公益訴訟的訴訟目的來看,“一般認為,環境公益訴訟的目的并非損害賠償,而是督促執法,是一種公益活動”。即環境公益訴訟的主要目的是為了社會公共環境利益,通過訴訟要求環境侵害者停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復環境,而不是通過要求損害賠償來救濟直接受害人。第五,對于直接受害人來講,其作為一個群體仍可以通過代表人訴訟制度來獲得救濟。在一個環境侵害案件中,由于涉及受害人數眾多,其作為一個群體糾紛,也可以選擇代表人訴訟制度來實現自身的損害賠償權。綜上幾個理由對原告提起的訴訟請求作出限制性規定,一般應當限于要求被告停止侵害、排除妨礙、消除影響以及償付原告進行公益訴訟所支付的實際費用等。如此可以使公益訴權的行使限制在一個相對合理的界限之內,既為民事受害人就其損害訴求民事賠償留下了空間,使民事受害人的民事訴權可以受到應有的保護,也有效地預防了公益訴權對民事訴權的不當僭越和替代。

二、環境污染中的“危險”的界定,對于已造成污染進行治理的衡量標準。

環境民事公益訴訟不是簡單的侵權之訴,其承擔的環境保護及社會責任正體現在訴訟的請求之上。分析本案中原告的訴訟請求,其訴訟請求第一項屬于要求停止侵害,其目的是阻止被告繼續排污污染環境,訴訟請求第二項是采取有效措施對已經造成污染的地下水和河水進行治理,目的是要求被告消除因訴訟之前排污給周邊地下水及周邊河流造成的危險。應當說,原告的這兩項訴訟請求是相輔相成的,但是,原告的第二項訴訟請求僅要求治理卻沒有提出明確的治理方式或者治理方案,屬于內容不明確的訴求,因無法執行此種訴求法將難以獲得法院的支持。

解決此難題,就要求環境公益訴訟的提起者也就是中華環保聯合會承擔更多的責任,因為對于法院來說,法院并不必然掌握環境污染治理的相關專業知識,不可能在案件審理中提出具體的治理方案,同時按照民事訴訟的原理,明確訴訟請求也是原告的當然義務。

筆者認為,環境公益訴訟中,原告應當在訴前或訴中,要對被被告所污染的環境污染程度進行評估,并提出具體的治理方案,同時,還應提出治理污染所需要的具體費用,以防止被告在判決生效后拒不履行,可以由法院轉交其他機構治理。例如,昆明市首例公益訴訟案中,原告昆明市環境保護局提出的訴訟請求即是由被告賠償治理水污染所發生的全部費用(包含治理設施建設成本及運行維護成本)。

三、懲罰性賠償在環境公益訴訟中的適用。

在第二項訴訟請求中,原告還要求被告并承擔懲罰性賠償。原告是否有權利提起懲罰性賠償?原告要求懲罰性賠償應不應該得到法院支持?如果支持,那么環境污染真正的受害者的權利維護如何實現?懲罰性賠償的數額如何確定?將如何處置懲罰性賠償?這些都是法院審判實踐中將面臨的問題。

(一)適用懲罰性賠償的環境侵權案件類型

目前我國立法已經確定懲罰性賠償的有《食品安全法》、《侵權責任法》中關于食品安全和產品責任的懲罰性賠償的規定,有關環境污染的懲罰性賠償還沒有相關立法規定,現行法律在解決環境污染侵權中存在著對環境違法行為處罰力度低、為了解決上述問題,可引入懲罰性賠償制度。懲罰性賠償通過加重環境不法行為人的賠償責任,制裁和遏制了環境侵權中不法行為人本人及他人類似行為的發生;其具有的私人訴訟機制,不僅有利于環境法治的社會化,還有利于環境行政執法效率的提高。但是懲罰性賠償作為一種特殊的損害賠償制度,其應用不可擴張到任意環境侵權案件中,這將會加大市場經濟主體的運營成本,影響經濟發展速度和市場化運作的積極性,不利于我國目前積極發展經濟的國策,也不利于和諧社會的建立。因此,在環境侵權案件中,懲罰性賠償應當被嚴格限制其適用范圍,能夠適用懲罰性賠償的環境侵權案件類型有以下幾種:

1、必須是具有主觀惡意環境侵權案件才能適用懲罰性賠償。侵害人主觀上存在故意侵權的意圖或在接到侵權警告后,不理不睬也不采取有效的治理措施,可以認定侵害人存在侵權的惡意,可以適用懲罰性賠償,即:“明知本單位超過國家規定標準進行排污、排放等污染環境的行為的”。環境侵權案件中應當區分按照國家標準排污、排放和超過國家標準排污、排放兩種情況。按照國家標準排污、排放的環境侵權案件應當使用補償性賠償的原則,因為排污或排放的主體在侵權事件中沒有故意或過失,其主觀不具有侵權的惡意,只能適用無過錯標準該侵權行為是基于排污或排放本身所自然產生,不存在人為因素。超過國家標準排污、排放的環境侵權案件是否適用懲罰性賠償也應當區別對待。(1)對于一般過失導致的超過國家標準排污、排放的環境侵權案件不應當適用懲罰性賠償。理由是在一般過失導致的侵權事件中,侵害人主觀上不具有惡意,可能僅是基于管理者或工作人員一般的工作疏忽等導致的侵權,并且在侵權事件發生后能夠及時采取有效措施,避免了損害后果的擴大,該種情況不宜適用懲罰性賠償。(2)對于故意和重大過失導致的環境侵權案件也不宜全部適用懲罰性賠償。在故意和重大過失導致的環境侵權事件中,如果侵害方能夠自己發現或在有關單位或個人提出環境侵權警告后,及時采取有效措施,避免損害后果的進一步擴大,這種情況也不宜適用懲罰性賠償,因為侵害方不具有主觀的惡意。

2、必須是造成受害人死亡或健康遭受嚴重損害或財產遭受重大損失的案件才能適用懲罰性賠償。目前,我國國民經濟已經發展到一定的階段,人們已經擺脫了貧困的困擾,社會積累和個人積累已經達到一個全新的階段,人們生活比較富足,因此,如果事件僅是造成了一般的損害,對社會公眾的生活及人生健康影響較小,在此種情況下,如果對侵害人適用懲罰性賠償。對侵害人來說就存在不公平,影響繼他的繼續性產業投入、發展經濟的積極性,進而可能阻礙社會的發展;對于受害人,其基于一個較小的損害,而獲得懲罰性的巨額賠償,則可能存在不勞而獲或不當得利的情形。而無論侵害人所遭受的不公平或受害人的不勞而獲或不當得利都不符合立法者的立法本意,與社會公眾遵循的公平、平等、誠實信用原則相違背。

3、第三方原因造成的環境侵權的案件才能適用懲罰性賠償。我國剛頒布的《侵權責任法》第28     條規定,損害是因第三人造成的,第三人應當承擔侵權責任。第六xx條因第三人的過錯污染環境造成損害的,被侵權人可以向污染者請求賠償,也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后,有權向第三人追償。環境侵權案件不同于一般的侵權案件,是一類特殊類型的侵權案件,其對侵害人和被侵害人和其他社會公眾都具有特殊意義,不能簡單適用第三人侵權的一般規定。環境侵權案件是由第三人直接造成的,這種情況下第三人和污染者都有賠償的義務,污染者賠償后可以像第三人進行追償,這種由第三人造成的環境侵權案件應當首先適用補償性賠償原則。下面兩種情形要對第三人適用懲罰性賠償。(1)如果第三人與污染者存在競爭關系,第三人為達到不正當的競爭目的惡意制造污染環境事件來破壞污染者的生產和經營,同時對受害人的人身和財產造成嚴重損害的,筆者認為應當對第三人適用懲罰性賠償。理由是第三人的主觀惡性巨大,他不但有通過環境污染打壓同業競爭的主觀惡意,而且具有放任環境污染事件發生的故意,如果第三人的行為對自然環境和受害人的人身和財產造成嚴重損害,第三人就應當承擔懲罰性賠償的處罰。(2)在第三人與侵害方共同實施的環境侵權行為中,如果雙方均存在主觀惡意,并導致嚴重環境侵權事件發生,雙方應當共同成為承擔懲罰性賠償的責任人;如果侵害人具有主觀惡意,第三方僅是故意的,導致嚴重損害事件發生的,侵害人和第三人應當按照比例共同承擔懲罰性賠償責任,第三方承擔的比例原則上不應該超過40%。

(二)環境侵權懲罰性賠償金的計算

懲罰性賠償的本質特征決定了懲罰性損害賠償金額的不確定性,因此環境侵權懲罰性損害賠償金額的確定也不宜用一個固定的標準或數額來限定,為避免自由裁量權的濫用,應當由法官根據案件實際情況在法律規定的范圍內酌定。這個數額并不是要致被懲罰人于死地,其根本的目的是要震懾到違法行為人,防止其再次實施違法行為。因此法官在確定數額時,不僅要考慮到違法行為人的主觀過錯程度、受害人的損害后果,還要考慮到社會經濟發展程度以及行為人的經濟承受能力。這些因素綜合考量,才能使懲罰性賠償起到真正的作用。

(三)懲罰性賠償金的管理及使用

懲罰性賠償金的賠償對象并不是公益組織,也不是對實際受害者損失的填補,那么在環境公益訴訟中,中華環保聯合會提出的懲罰性賠償如果得到法院的支持,這筆錢應當由被告支付給誰就成了一大難題。中華環保聯合會認為,懲罰性賠償金應當由被告支付給當地環保公益基金組織,但目前為止,我國只有少數地方成立了環保公益基金組織,在未普遍建立地方性的環保公益基金組織的情況下,懲罰性賠償金是無法得到法院判例支持的。

四、環境公益訴訟的訴訟費用的負擔。

由于公益訴訟不是或不全是為了個人利益而是為了社會公眾利益提起的,同時,環境公益訴訟中,由于賠償金往往數額巨大,法律規定的訴訟費不菲,再加上因果關系的證明,需運用高科技知識和方法,其所需費用之巨,非公益組織所能承擔,所以對公益訴訟的訴訟費用應作出特殊規定。

在訴訟費用的承擔上,我們可以參考美國的法律。為了減輕公眾因提起公民訴訟而承擔的費用,美國《清潔空氣法》、《清潔水法》、《固體廢物處理法》等均規定,法院如認為合適,可以將依慣例由原告承擔的那一部分律師費和專家作證費等訴訟費用可能由被告分擔合理部分。可見美國合理地減輕了原告負擔的訴訟費用,這對保障環境公益訴訟的順利進行有準則積極作用。

1、可以減免原告的訴訟費用或是準許緩交。

2、可以建立獎勵制度,原告可以從被告繳納的懲罰性賠償金中抽成。激勵原告積極參與到公益訴訟中來,維護社會公共利益。

3、可以判決由敗訴被告承擔的告的律師費用及差旅費。

【小結】

民事訴訟法對于環境公益訴訟的規定過于抽象及籠統,在審判實踐中缺少可依據的法律規范,環境公益訴訟仍舉步維艱,中華環保聯合會在新民訴法實施后,已在全國各地提起了十余起訴訟,但只有成立了環保法庭的個別法院予以立案,大多數法院仍在請示及觀望中,急待最高人民法院出臺相關的司法解釋。

文章地址:http://www.xmqvh.club/wenmi/lunwen/zonghelunwen/320922.html

重生之封神演义